Gott der Lücken und Ungläubigkeit, eine berechtigte Widerlegung von ID-Argumenten?
http://reasonandscience.heavenforum.org/t1983-god-of-the-gaps-and-incredulitya-justified-refutation-of-id-arguments
Wenn der Theist tatsächlich sagen würde: "Wir wissen nicht, was" x verursacht hat", also Gott, .", Könnte diese Argumentation in der Tat als ein "Gott der Lücken" Irrtumsargument betrachtet werden. Was wir sagen, ist jedoch: "Nach dem gegenwärtigen Wissen ist Gott fuer X eine bessere Erklärung als materialistischer Naturalismus." Wenn man nicht aus Unwissenheit argumentiert, sondern aus den verfügbaren Beweisen die beste Erklärung ableitet, ist es nicht lächerlich zu beschuldigen, ein "Gott der Lücken-Argument" zu starten?
DASS GOTTESERKLÄRUNGEN, IMMER UND AUTOMATISCH FALLZIOES SIND, NUR, WEIL ES GOTT IST, IST ZIEMLICH BEQUEM, ODER ?
1. Sie prüfen und finden kein Geld in Ihrer Brieftasche
2. Es ist ein Argument des Wissens zu sagen: Ich habe kein Geld.
3. Dasselbe geschieht in der Biologie. Sie haben geprüft, aber komplexe, instruierende, kodifizierte Informationen und nicht reduzierbare komplexe Systeme, Maschinen und Fabriken, können nicht natürlich, von selbst entstehen
4. Daher ist das Argument basierend auf Wissen, nicht Unwissenheit.
1. Hoher Informationsgehalt (oder spezifizierte Komplexität) und nicht reduzierbare Komplexität sind starke Indikatoren oder Kennzeichen von (vergangenem) intelligentem Design.
2. Biologische Systeme haben einen hohen Informationsgehalt (oder spezifizierte Komplexität) und verwenden Subsysteme, die eine nicht reduzierbare Komplexität aufweisen.
3. Naturalistische Mechanismen oder ungerichtete Ursachen reichen nicht aus, um den Ursprung von Information (spezifizierte Komplexität) oder nicht reduzierbare Komplexität zu erklären.
4. Intelligentes Design ist daher die beste Erklärung für den Ursprung von Information und nicht reduzierbarer Komplexität in biologischen Systemen.
http://reasonandscience.heavenforum.org/t1983-god-of-the-gaps-and-incredulitya-justified-refutation-of-id-arguments
Wenn der Theist tatsächlich sagen würde: "Wir wissen nicht, was" x verursacht hat", also Gott, .", Könnte diese Argumentation in der Tat als ein "Gott der Lücken" Irrtumsargument betrachtet werden. Was wir sagen, ist jedoch: "Nach dem gegenwärtigen Wissen ist Gott fuer X eine bessere Erklärung als materialistischer Naturalismus." Wenn man nicht aus Unwissenheit argumentiert, sondern aus den verfügbaren Beweisen die beste Erklärung ableitet, ist es nicht lächerlich zu beschuldigen, ein "Gott der Lücken-Argument" zu starten?
DASS GOTTESERKLÄRUNGEN, IMMER UND AUTOMATISCH FALLZIOES SIND, NUR, WEIL ES GOTT IST, IST ZIEMLICH BEQUEM, ODER ?
1. Sie prüfen und finden kein Geld in Ihrer Brieftasche
2. Es ist ein Argument des Wissens zu sagen: Ich habe kein Geld.
3. Dasselbe geschieht in der Biologie. Sie haben geprüft, aber komplexe, instruierende, kodifizierte Informationen und nicht reduzierbare komplexe Systeme, Maschinen und Fabriken, können nicht natürlich, von selbst entstehen
4. Daher ist das Argument basierend auf Wissen, nicht Unwissenheit.
1. Hoher Informationsgehalt (oder spezifizierte Komplexität) und nicht reduzierbare Komplexität sind starke Indikatoren oder Kennzeichen von (vergangenem) intelligentem Design.
2. Biologische Systeme haben einen hohen Informationsgehalt (oder spezifizierte Komplexität) und verwenden Subsysteme, die eine nicht reduzierbare Komplexität aufweisen.
3. Naturalistische Mechanismen oder ungerichtete Ursachen reichen nicht aus, um den Ursprung von Information (spezifizierte Komplexität) oder nicht reduzierbare Komplexität zu erklären.
4. Intelligentes Design ist daher die beste Erklärung für den Ursprung von Information und nicht reduzierbarer Komplexität in biologischen Systemen.